Catégorie : Le langage inclusif pour les nul·les

« Comment écrire en écriture inclusive » : quand on fait cette recherche sur Internet, on tombe sur de nombreux articles qui détaillent les règles de l’écriture inclusive (moi, je préfère parler de conventions), listent les outils disponibles et proposent des exemples d’écriture inclusive, souvent de simples phrases qui passent du masculin dit générique à une version avec point médian ou mots épicènes.

Tout cela est très bien (et nécessaire) mais il manque souvent à ces articles une vue plus holistique des différentes techniques du langage inclusif (formulation que je préfère à écriture inclusive) qui permette de mieux comprendre les différences entre ces outils et de faire des choix stratégiques.

Cette matrice, je l’ai créée pour vous (avec l’aide de mon fils de 11 ans, vous allez comprendre).

Écriture inclusive : comment faire ?

Commencer par ranger sa boîte à outil

Je dis souvent que le langage inclusif, c’est comme une boîte à outils.

Quand on veut construire une table, on n’utilise pas qu’un marteau. On utilise aussi une scie, un tournevis, et j’en passe.

Pour créer un texte ou un discours en inclusif, c’est pareil : on n’utilise pas qu’une seul outil, comme la ponctuation ou les doublets.

Utiliser les bons outils permet d’avoir une table jolie et stable. De même, utiliser la palette des outils du langage inclusif permet d’obtenir un texte agréable à lire et efficace.

Mais tous les outils ne produisent pas les mêmes effets.

Alors comment les choisir ?

Les questions à se poser quand on écrit en inclusif

Il faut partir du contexte dans lequel le texte sera reçu : on ne va pas s’exprimer de la même manière dans un email à sa famille ou une présentation pour des client·es.

Il est alors utile de se poser ces 2 questions :

• Quelle est mon audience ?
  Est-ce que les gens à qui je m’adresse ont l’habitude de voir des textes en inclusif ou pas ?
  Est-ce un groupe militant ou une audience dont je ne connais pas du tout les valeurs ?
  
• Quel est mon objectif ?
  Je ne veux pas exclure les femmes en choisissant des formulations qui neutralisent ou je veux leur donner encore plus de visibilité ?

Répondre à ces questions permet de choisir l’outil le plus pertinent dans un contexte donné et de varier d’utilisation en fonction de :

• son objectif de visibilisation des femmes : neutraliser, égaliser, visibiliser, réinventer.
  
  Parce qu’on sait que toutes les formes de langage inclusif n’ont pas la même efficacité pour créer des représentations mentales féminines (par exemple, les épicènes sont moins efficaces que les doublets)

• la réaction anticipée de l’audience : adhésion facile ou résistance probable.
  
  Parce qu’on sait que certaines formes de langage inclusif (et surtout d’écriture inclusive) sont plus consensuelles que d’autres. Typiquement, le point médian crée beaucoup de résistance là où la féminisation des noms de métiers est largement acceptée.

La matrice Evoli, d’évaluation des outils du langage inclusif

Pour vous aider à vous repérer, j’ai créé un outil d’aide à la décision.

C’est une matrice d’évaluation des outils du langage inclusif. Ou Evoli.

Comme le Pokémon Evoli qui a la capacité d’évoluer vers tous les types de Pokémon en fonction de son environnement (vous comprenez pourquoi j’ai demandé de l’aide à mon fils, maintenant ?).

Cette matrice classe les principaux outils du langage inclusif sur 2 axes :

• leur efficacité pour créer des représentations mentales féminines

• leur adhésion ou résistance anticipée en fonction de leur caractère plus ou moins identifiable comme étant des outils du langage inclusif.
  

Sur cette matrice, vous voyez comment se positionne chaque outil du langage inclusif.

Sur cette version, j’ai positionné des exemples de chacun de ces outil du langage inclusif pour être encore plus concrète.

10 exemples d’écriture inclusive vus dans la rue

Observons quelques exemples d’écriture inclusive sur des supports publicitaires afin de mettre en pratique cette matrice et de réaliser que le langage inclusif est déjà très largement utilisé en communication.

Pour info, ici je parle d’écriture inclusive parce que ce sont des exemples écrits (et que c’est bon pour le référencement de cet article), mais la plupart de ces exemples fonctionnent à l’oral (sauf la version ponctuation).

Exemple d’écriture inclusive #1 : les doublets

A Paris, Le magazine des Parisiennes et des Parisiens : permet de renforcer l’adresse globale à toute la population de Paris. Et c’est cohérent avec la pratique habituelle de la Mairie de Paris, très engagée sur la question du langage inclusif.
Efficacité maximum, adhésion facile.

Exemple d’écriture inclusive #2 : la ponctuation

Ici un point médian, mais existe aussi avec des parenthèses, des points finaux, des tirets, et j’en passe…
Efficacité importante, résistance très probable dans la population générale, certainement moins pour la cible de Passage du désir, positionnée comme une marque engagée sur les questions de genre.

Exemple d’écriture inclusive #3 : la féminisation ostentatoire

J’adore ce exemple : parce si le mot femme n’était pas là pour préciser de quelles photographes on parle, on penserait à une exposition bien différente. Attention, les épicènes peuvent être des faux-amis du langage inclusif quand ils désignent des métiers très genrés.
Efficacité maximum, adhésion facile.

Exemple d’écriture inclusive #4 : termes englobants

Clientèle, patientèle, direction, personnel…des mots très pratiques pour éviter le masculin dit générique.
Efficacité moyenne (comme pour les mots épicènes qui neutralisent mais ne visibilisent pas) mais adhésion très facile.

Exemple d’écriture inclusive #5 : formulations non genrées

L’adresse directe à la deuxième personne est souvent une excellente manière de contourner les formulations genrées, comme dans cet exemple.
Efficacité moyenne (même si l’idée de mettre une femme en visuel est excellente pour contrecarrer les stéréotypes de genre), adhésion facile.

Exemple d’écriture inclusive #6 : les néologismes

Les néologismes, ou mots nouveaux, peuvent être très pratiques dans certains contextes et signalent un engagement fort ; ils présentent aussi l’avantage d’inclure les personnes non-binaires.
Mais il ne sont pas toujours compréhensibles par le plus grand nombre, notamment les personnes dont le français ne serait pas la langue maternelle. Ils sont aussi rejetés par une majorité de la population. Aussi ce théâtre prend-il un risque, certes mitigé par la connaissance de son public cible attiré par une programmation très ancrée dans les questions de genre.
Efficacité moyenne, résistance probable.

Exemple d’écriture inclusive #7 : mot épicène

Depuis que je m’exprime en inclusif, j’utilise beaucoup plus le mot « personne », comme sur cette affiche. Mais sans préciser de qui on parle, les stéréotypes liés au secteur (« métier pour hommes », « littérature pour femmes »…) prennent le relais, aussi l’efficacité pour rende visibiles les femmes est moyenne. En revanche, l’adhésion est facile puisque c’est un simple choix de vocabulaire alternatif, très courant.

Une matrice c’est cool, une formation c’est mieux.

La matrice Evoli est un des outils que j’ai développés en tant que formatrice au langage inclusif. Après avoir exposé les enjeux du langage inclusif et ses grandes conventions, elle me permet d’amener l’idée de la boîte à outils comme étant un espace de créativité : la multiplicité des outils peut faire peur, c’est vrai, mais c’est surtout une opportunité pour travailler des textes avec une contrainte créative qui nous pousse à plus de diversité rédactionnelle, de précision et donc, d’inclusion.

Si vous avez envie d’aller plus loin dans l’exploration de cette matrice et ancrer une pratique pérenne du langage inclusif dans votre vie pro et perso, les inscriptions à la prochaine session de formation collective sont ouvertes.

C’est une formation inter-entreprises où on se retrouve en petit groupe, pour 3 sessions de 2h en visio espacées de 2 semaines, avec 3 objectifs :

• maîtriser les outils
• identifier les freins, les lever et apprendre à argumenter
• trouver une pratique qui nous convient, alignée à nos valeurs et réaliste à mettre en oeuvre

Les dates du prochain cycle de formation sont les mardi 20 mai 2025, 3 et 17 juin de 10h à 12h.

Retrouvez le programme détaillé, les tarifs et formulaire d’inscription sur le catalogue re·wor·l·ding sur Digiforma. Et si vous avez envie qu’on en parle de vive voix, contactez-moi !

Une formation noté 5 étoiles par les apprenant·es (et plus de témoignages ici).

Se former à l’écriture inclusive est une manière très concrète de s’engager pour l’égalité femmes-hommes. Mais même si on parle de plus en plus d’écriture inclusive dans les médias, il n’est pas toujours facile de se faire un avis informé, tant les polémiques sont parfois vives. Se former pour mieux comprendre ce qu’est vraiment l’écriture inclusive et passer à l’action est donc une excellente idée. Sauf que l’écriture inclusive n’est que la partie immergée de l’iceberg. Explications.

C’est quoi l’écriture inclusive, déjà ?

L’expression “écriture inclusive” est la plus utilisée en France pour désigner les méthodes qui permettent de rendre plus visibles les femmes dans la langue. Mais ça veut dire quoi au juste ?

Rendre les femmes visibles dans la langue pour les rendre visibles dans la société

A la racine de la pratique de l’écriture inclusive, il y a un concept très important à comprendre : le masculin générique. C’est l’idée que le genre grammatical masculin peut servir à désigner des groupes mixtes, composés d’hommes et de femmes, parce que le genre masculin pourrait être utilisé de manière neutre. Concrètement, quand on dit que “les étudiants se sont mis en grève”, on devrait comprendre que “les étudiants” ne sont pas uniquement des hommes mais peuvent aussi être des femmes du fait de la valeur générique qu’aurait le masculin.

Mais cela pose un problème : notre cerveau a tendance à associer ces masculins censés être génériques dans la langue à des représentations mentales masculines, de manière tout à fait inconsciente. Par exemple, si je vous dis : “les musiciens sont sortis de scène”, vous allez plus facilement penser à un groupe comme les Beatles, composé de 4 hommes, qu’à Abba, un groupe mixte.

Le lien entre genre grammatical dans la langue et représentations mentales a été démontré par 50 années d’études scientifiques qui sont toutes unanimes : vous pouvez par exemple regarder cette vidéo de Scilabus qui en apportent les preuves scientifiques ou lire l’excellent livre de vulgarisation “Le cerveau pense-t-il au masculin ?” pour vous en convaincre.

Or, l’utilisation du masculin dit générique (puisqu’il ne l’est pas vraiment) a des conséquences très concrètes : par exemple, les petites filles se projettent moins dans des métiers s’ils sont toujours décrits au masculin. Et les femmes postulent moins à des offres d’emploi si elles commencent par : “Cherche directeur”, ou “rédacteur” ou “développeur”.

L’écriture inclusive, ça ressemble à quoi ?

L’écriture inclusive va donc viser à éviter d’utiliser ce masculin dit générique pour susciter des représentations mentales plus équilibrées entre femmes et hommes.

Vous vous demandez sans doute : quelles sont les règles de l’écriture inclusive ? Plutôt que de règles, on préfère parler de conventions, car ce sont des pratiques qui évoluent (et on a suffisamment de règles compliquées en français pour ne pas avoir besoin de s’en rajouter ; accord du COD avec l’auxiliaire avoir quand il est placé avant le verbe, c’est à toi que je pense).

En gros, il y a 3 conventions très simples à retenir :

• féminiser les noms de métiers (dire d’une femme qu’elle est directrice, autrice, entrepreneuse)
• éviter les termes totalisants, comme l’Homme pour parler de l’humanité
• remplacer le masculin dit générique quand on parle de groupes mixtes en utilisant diverses méthodes : la ponctuation (comme le point médian), les termes englobants ou épicènes (le personnel soignant, le corps médical…), les doublets (énumération du masculin et du féminin comme dans “Françaises, Français”), les reformulations…

Le problème, c’est que si vous avez envie de vous exprimer en inclusif pour renforcer l’égalité femmes-hommes, ces conventions peuvent créer de la confusion. C’est la que la formation vient à votre secours.

Formation à l’écriture inclusive : mais pour quoi faire ?

Il y a une chose que j’aime bien dire quand je parle de français inclusif : en réalité, vous n’avez rien à apprendre car vous maîtrisez déjà toutes les conventions citées ci-dessus. En revanche, vous avez des automatismes à désapprendre. Et c’est à ça que sert la formation.

Se former à l’écriture inclusive pour dépasser sa peur

Quand j’ai interrogé les 300 premières personnes que j’ai formées à l’écriture inclusive, j’ai réalisé une chose : ce qui empêche les personnes de pratiquer l’écriture inclusive, c’est avant tout la peur. La peur de mal faire, de mal dire, de passer pour une personne très politisée, notamment dans le milieu professionnel. Or pour dépasser cette peur, on a besoin d’un ingrédient simple : la confiance. Et ce qui donne confiance, c’est la compétence. Se former à l’écriture inclusive, c’est prendre le temps de pratiquer, de pratiquer, et de pratiquer encore pour se donner confiance dans sa manière de faire en consolidant ses compétences.

En recevant des retours bienveillants et constructifs de la part d’une personne experte, on apprend à prendre confiance dans sa capacité à écrire des textes en inclusif, fluides et agréables à lire, et sans ce sempiternel masculin dit générique.

Se former à l’écriture inclusive pour ancrer une pratique pérenne

Un des principaux pièges dans lequel tombent les personnes qui ont envie de pratiquer un français inclusif, c’est “le tout point médian” : comme c’est l’outil le plus connu (mais aussi le plus controversé) de l’écriture inclusive, il est vu comme le plus facile à utiliser et on le met un peu partout. Quitte à créer des textes qui peuvent devenir difficilement lisibles, et surtout qui risquent de créer de la résistance chez la personne qui les lit.

Or on peut écrire des textes de centaines de pages parfaitement inclusives sans jamais utiliser un seul point médian (comme l’article que vous êtes en train de lire) : se former à l’écriture inclusive permet de mieux connaître toute la palette des outils à sa disposition, de les utiliser tous en fonction des contextes de rédaction (un email, un texte de présentation d’offre, une invitation à un événement…), des audiences à qui on s’adresse, des contraintes de place…

Au final se former à l’écriture inclusive c’est l’opportunité d’explorer tous ces outils pour trouver ceux qui nous conviennent le mieux et se donner les moyens d’avoir une pratique qui dure dans le temps.

Se former à l’écriture inclusive pour savoir convaincre

L’écriture inclusive fait débat, en France encore plus qu’ailleurs. Parfois, les personnes convaincues renoncent à utiliser l’écriture inclusive parce qu’elles ont peur de ne pas savoir comment répondre aux arguments qu’on entend souvent :

• “L’écriture inclusive, c’est interdit !”
• “L’Académie française est contre l’écriture inclusive.”
• “L’écriture inclusive est illisible pour les personnes dyslexiques.”

On peut répondre à chacun de ces arguments mais encore faut-il savoir comment. Lors d’une formation à l’écriture inclusive, on en apprend plus sur l’histoire de la langue française et sur la manière dont fonctionne notre cerveau. On s’entraîne à répondre à ces arguments, dans un cadre professionnel notamment, pour se sentir à l’aise face à des collègues, des partenaires, sa clientèle, en gros toute personne qui pourrait être réfractaire.

Se former à l’écriture inclusive, c’est bien. Se former au langage inclusif, c’est mieux.

Parce qu’on a pas besoin d’une formation pour apprendre à utiliser (ou pas) les points médians.

L’écriture inclusive : l’arbre qui cache la forêt.

A titre personnel, je n’emploie presque jamais l’expression “écriture inclusive” pour 3 raisons principales :

• elle se focalise sur l’écrit, alors que s’exprimer en inclusif est important à l’écrit comme à l’oral
• c’est une expression très clivante : tout le monde a un avis, souvent négatif, sans vraiment connaître les enjeux. Dès qu’on parle d’écriture inclusive, les gens se braquent et il devient difficile d’avoir une conversation constructive, d’autant que l’écriture inclusive est très associée au point médian, l’outil le plus polémique.
• l’écriture inclusive se focalise sur la question du genre et de la visibilisation des femmes, alors qu’il y a d’autres personnes historiquement discriminées auxquelles on devrait aussi s’intéresser. Par exemple, comment choisir le bon vocabulaire pour parler des handicaps, des origines ethno-raciales ou encore des identités de genre.

Donc même si aujourd’hui l’écriture inclusive est l’expression la plus utilisée en France (comme en témoigne les recherches des internautes sur Google), elle ne désigne qu’une partie des efforts qu’il faut faire pour s’exprimer de manière plus inclusive.

La solution : se former au langage inclusif

Vous l’aurez compris, je ne parle pas d’écriture inclusive, ni d’ailleurs de rédaction épicène ou non sexiste, autres expressions qui sont aussi parfois utilisées. Je parle de langage inclusif.

Voici ma définition du langage inclusif, telle que je la développe dans mon ebook gratuit Le langage inclusif : ce levier auquel vous n’aviez pas pensé pour une com plus juste, plus créative et plus efficace : le langage inclusif consiste à prêter une attention particulière, à l’écrit comme à l’oral, aux mots qui désignent des personnes, en choisissant des tournures de phrases, un vocabulaire et des images qui ne perpétuent pas de stéréotypes et représentent équitablement les personnes discriminées.

Se former au langage inclusif, c’est donc non seulement penser la question du genre dans la langue à travers une approche grammaticale, mais aussi s’interroger sur les métaphores qu’on emploie ou encore les stéréotypes véhiculées par nos messages.

Si vous avez envie de vous former au langage inclusif, je propose un parcours de formation en 3 modules, à organiser dans votre entreprise ou en formation collective, qui permettent de :

• maîtriser les outils
• identifier et lever les freins à la pratique
• ancrer une pratique

Toutes les informations sur la formation au langage inclusif de re·wor·l·ding sont ici : objectifs pédagogiques, déroulé, possibilité de financement, et bien sûr des témoignages de personnes formées !

Vouloir se former à l’écriture inclusive est donc une super idée : mais ce n’est qu’une partie du problème qu’on cherche à résoudre ! Quitte à passer du temps à s’interroger sur le langage, le vocabulaire et sa manière de s’exprimer, autant se former au langage inclusif. On en parle ? Rendez-vous ici pour programmer un premier échange pour mieux comprendre vos besoins et vous proposer la solution la plus adaptée !

Tout a commencé un jour de janvier 2021 alors que je descendais ma poubelle (je vous promets, ça va atterrir sur quelque chose d’intéressant, cette anecdote).

Dans le local poubelle, il y a une étagère rose où les gens de l’immeuble déposent les objets divers qui ne servent plus afin de leur donner une éventuelle deuxième vie auprès d’une voisine ou d’un voisin.

Ce matin de janvier, j’ai jeté un œil sur l’étagère et vu un livre dont la couverture m’a interpelée : Le La ministre est enceinte de Bernard Cerquiglini. Ce livre a marqué mon entrée dans le vortex du langage inclusif, vortex dont je ne suis jamais sortie.

Naissance d’une vocation

Cette histoire justifie aussi le titre accrocheur (pour ne pas dire « putaclic ») de cette vidéo qui explique les grandes étapes de mon parcours professionnel qui ont mené à la création de re·wor·l·ding.

Regardez-la, je me suis donnée du mal 👇🏻

Depuis cette trouvaille dans le local poubelle, il s’est passé quoi ?

J’ai utilisé mes collègues chez Google comme cobayes pour ma première formation : j’ai eu le grand privilège de pouvoir tester mes idées sur 350 personnes, de récolter leurs feedbacks, d’en tirer des enseignements (ça aussi je le raconte en vidéo en 2’32 sur YouTube si ça vous intéresse).

J’ai quitté Google pour me lancer à fond dans le projet re·wor·l·ding et en faire à la fois

• un média d’éducation sur le langage inclusif (dont la newsletter est un des outils)
• un organisme de formation pour transmettre tout ce savoir et le transformer en pratiques concrètes dans les entreprises (j’ai encore fait une autre vidéo sur le parcours de formation que j’ai créé, après promis j’arrête)

Aujourd’hui, ça fait un an que j’ai quitté Google pour me consacrer à re·wor·l·ding et l’heure du bilan a sonné. Sur LinkedIn, j’ai partagé mes 3 enseignements de cette première année et ses chiffres marquants (chiffre d’affaires compris). Ici, je vous la livre sous la forme d’un syllogisme :

Le langage inclusif en entreprise est largement impensé.
Or ce qui n’est pas pensé ne peut pas être mis en œuvre.
Il faut donc faire penser les entreprises pour qu’elles passent à l’action pour plus d’inclusion.

Eduquer le marché, faire penser les entreprises

Ces 12 derniers mois, j’ai eu la chance d’intervenir régulièrement dans des entreprises ou sur l’invitation d’associations professionnelles, dans des conférences, table-rondes et autres apéros engagés.

A chaque fois, j’observe les visages qui s’éclairent quand je parle, les « aha moments » dans l’auditoire, les mines d’abord renfrognées qui finissent par hocher de la tête, en signe d’approbation.

Je le vois : mes arguments convainquent.

Et les arguments les plus convaincants ne sont pas ceux qui mettent en avant la justice sociale (ça serait trop beau), mais ceux qui parlent aux gens de leur métier de communicant·e, au sens large.

• Comment faire pour avoir une communication inclusive et lisible ? Inclusive et efficace ?
• Comment convaincre les équipes marketing ?
• Comment aligner mes indicateurs de performance de marque avec les enjeux d’inclusion ?
• Comment ne pas risquer le « backlash » sur les réseaux sociaux ?
• Comment faire comprendre mes besoins à mon agence ?
• Comment faire comprendre à cette marque qu’elle loupe une opportunité dans son brief ?

Il se trouve qu’après 3 ans à creuser le sujet, j’ai des réponses à ces questions. Quand je l’écris, ça sonne prétentieux mais pour reprendre les mots de Brené Brown, ce n’est pas de la prétention, c’est de la « grounded confidence ». De la confiance ancrée dans ma certitude que je ne sais pas tout, mais que j’ai passé assez de temps à penser ces sujets pour identifier des pistes très concrètes pour comprendre et passer à l’action.

En gros, j’ai fait sortir le langage inclusif de mon local poubelle.

Mais maintenant, j’aimerais bien que tout le monde fasse pareil. C’est pourquoi j’ai développé un nouvel outil à ajouter à ma grande besace de l’éducation au langage inclusif.

Un condensé d’expertise à deux clics d’ici

La semaine dernière, j’ai donc publié le premier ebook de re·wor·l·ding qui s’appelle Le langage inclusif, ce levier auquel vous n’aviez pas pensé pour une com plus juste, plus créative et plus efficace.
Son sous-titre : 11 raisons de s’y mettre et 15 manières de passer à l’action dès maintenant.

Je l’ai voulu simple, illustré d’exemples du quotidien, pratique dans ses applications. Et gratuit.

Gratuit, pas parce que j’estime qu’il ne vaut rien. Mais gratuit parce que je suis convaincue qu’il contient des éléments de réflexions cruciales pour une pratique responsable et citoyenne de la communication. Disons que c’est ma manière de faire de l’éducation populaire, si on veut.

Si vous suivez re·wor·l·ding, c’est que le sujet du langage inclusif vous intéresse. Il est même fort probable que vous en avez déjà une pratique, même si elle est sporadique. Il est aussi probable que vous travaillez dans une entreprise ou organisation où on le pratique, de manière plus ou moins assumée. Ou qu’on ne le pratique pas du tout et que vous aimeriez convaincre de son utilité.

J’ai compilé dans cet ebook les 11 principales raisons d’adopter un langage inclusif, classées par type de métier. Les arguments qui parleront aux personnes de la com et de la pub, ceux qui toucheront les RH ou encore les responsables RSE.

J’ai également listé 15 idées d’actions à mener qui prennent littéralement entre 3 secondes à 6 mois à mettre en œuvre, avec ou sans budget.

J’ai surtout tenté de trouver les manières les plus simples et abordables pour comprendre vraiment ce qu’est le langage inclusif, au-delà de l’écriture inclusive, du point médian, des polémiques qui ne permettent pas d’avancer : sans jargon, avec humour (j’espère) et dessins à l’appui.

Voyez ça comme mon cadeau pour fêter le premier anniversaire de la newsletter re·wor·l·ding.
Il vous plaît ? « Feedback is a gift », comme on dit chez Google, alors j’attends vos commentaires en retour 😉

Un des outils pour écrire de manière inclusive est l’utilisation du point médian, c’est-à-dire ce signe de ponctuation · qui permet de contracter ou abréger en un seul mot ses formes masculine et féminine comme dans « étudiant·es » ou « chirurgien·ne ».
Dans le débat actuel sur l’écriture inclusive, c’est lui qui cristallise toutes les tensions (comme démontré par l’étude Mots-Clés et Google sur la perception de l’écriture inclusive par les internautes en France), au point que la détestation du point médian en vient à rendre impossible un débat nuancé et bienveillant sur le langage inclusif dans son ensemble. Accusé d’être moche, de rendre illisible les mots, d’être une aberration, il n’est pourtant qu’un outil parmi d’autres. Faisons le point sur ce fameux point médian, aussi parfois appelé point milieu.

L’écriture inclusive peut très bien se passer du point médian

Je le repète, le point médian est UN outil parmi d’autres dans la boîte à outils de celles et ceux qui veulent s’exprimer de manière inclusive. Des livres de plusieurs centaines de pages sont entièrement écrits de manière inclusive sans jamais l’utiliser et il en va de même pour cet article.

Dans Les 3 règles très simples du langage inclusif, vous retrouverez les autres outils disponibles parmi lesquels l’énumération (écrire « les étudiants et les étudiantes » en entier, sans abréger) qui marche dans 100% des cas (même si c’est plus long) ou les termes englobants ou épicènes (comme « le corps enseignant » ou « les élèves ») non marqués en genre.

Il n’y a strictement aucune obligation d’avoir recours au point médian. Jamais. On peut donc très bien être contre son utilisation sans être contre toute l’écriture inclusive en bloc.

Rejeter toute l’écriture inclusive seulement à cause du point médian, c’est comme refuser d’entrer dans un restaurant parce qu’il y a un seul plat à la carte qui ne nous plaît pas.

Attention donc aux arguments qui instrumentalisent le point médian pour disqualifier toute l’écriture inclusive, en mettant par exemple en avant son illisibilité par les personnes dyslexiques. Sur ce sujet, on manque de données scientifiques sur cet impact et la dyslexie peut prendre de nombreuses formes différentes, certaines sensibles à la ponctuation d’autres non. Ce qui est certain, c’est que si l’on n’utilise pas le point médian mais qu’on utilise les autres outils à notre disposition, on peut très bien écrire de manière inclusive et accessible.

A l’oral, le point médian disparaît

Une des critiques faite au point médian est la difficulté de l’oraliser, c’est-à-dire le dire à l’oral.
Il faut bien avoir en tête que le point médian est un signe qui permet d’abréger deux mots en un à l’écrit et qu’à l’oral il ne se prononce pas.
De la même manière que vous oralisez M. en Monsieur et Mme en Madame, vous direz à l’oral « étudiant·es » en « étudiantes et étudiants » ou « étudiants et étudiantes » dans l’ordre de mention que vous préférez. En d’autres termes, à l’oral, le point médian ne se lit pas, tout simplement, mais à l’écrit il est pratique pour gagner du temps ou de l’espace.

On recommande un usage raisonné du point médian

Dans les conventions du langage inclusif que je pratique, je pratique un usage dit raisonné du point médian, c’est-à-dire que je ne l’utilise que lorsque les mots au masculin et au féminin sont proches (un ou deux lettres de différence) comme dans avocat·e, commandant·e ou infirmier·e.
Ici, le point médian ne perturbe que très peu la lecture du mot. De même, je ne mets qu’un seul point médian quand le mot est au pluriel comme dans chef·fes (que je n’écris pas chef·fe·s)
En revanche, je l’évite pour le moment quand les mots sont plus éloignés (je n’écris pas « sportif·ve » ou « consommateur·ice) et je n’utilise pas de néologisme de type auditeurice ou lecteurice. A la place, je dis « auditrices et auditeurs » ou je parle du lectorat.

Mais au fait, pourquoi le point médian ?

On choisit plutôt le point médian que le point final, la parenthèse ou le slash car le point médian est dépourvu de toute autre signification symbolique.
Quand on met le e entre parenthèses, cela revient symboliquement à mettre les femmes entre parenthèses. Le point médian ne signifie rien, il est neutre.

En conclusion, il est important de considérer le point médian pour ce qu’il est : un outil parmi d’autres, bien pratique mais jamais indispensable. Ne laissons pas un petit point nous éloigner de l’objectif principal du langage inclusif : représenter justement les femmes et les hommes dans la langue.

Pour aller plus loin, vous pouvez revenir aux 3 règles très simples du langage inclusif ou dépasser la dimension très binaire homme/femme en réfléchissant à l’invention de nouveaux mots plus inclusifs.

Un des 3 grands freins à la pratique d’un langage inclusif est son absence dans le contenu audio-visuel que nous consommons, et par extension le monde du divertissement et de la culture (édition, séries, cinéma…). Je suis convaincue qu’il est crucial d’être exposé·e à un parler inclusif dans les séries ou les films et de voir des titres de livres ou de podcasts écrits en inclusif non seulement pour rendre visibles les femmes dans le monde par le langage mais aussi pour créer des effets de mimétisme et banaliser le langage inclusif qui pour de nombreuses personnes est assimilé à une pratique trop militante et donc clivante (pour le coup, le frein majeur à sa pratique).

Récemment, j’ai porté mon attention sur un type de manifestations culturelles particulièrement signifiantes, les expositions dans les musées et les galeries, et tout particulièrement la manière dont ont été nommées certaines d’entre elles.

Les expositions, opportunités en or pour rendre visibles les femmes

« Faut-il (encore) des expositions 100% « artistes femmes » ? » Telle est la question que 3 journalistes (femmes) du Quotidien de l’art posait en juin 2021, alors que Paris accueillait les expositions « Peintres femmes 1780-1830, naissance d’un combat » au Musée du Luxembourg, « Elles font l’abstraction » au Centre Pompidou ou encore « Be AWARE. A History of Women Artists » à la BNF.

Et puis pourquoi scinder les histoires, parler d’« artistes femmes » – a-t-on jamais parlé « d’artistes hommes » ? – quand beaucoup de ces artistes se positionnent au-delà des questions de genre ? Ces expositions collectives d’« artistes femmes » sont paradoxales : « Très souvent, on les expose pour dire qu’avant tout elles sont des artistes, observe Justine Bohbote. On veut effacer le genre alors même qu’il est le critère de sélection de l’exposition. » (…) «« Artistes femmes », c’est un pis-aller du langage correspondant à ce moment de relecture », nuance Christine Macel, commissaire de la remarquable exposition « Elles font l’abstraction ». Pour elle, il n’y a d’autre choix que de « révéler le processus d’invisibilisation des femmes en raison de la domination masculine ». Et de mettre au défi les visiteurs (sic) de reconnaître à l’entrée les portraits des quelque 110 femmes présentées. La conservatrice a su éviter l’écueil du féminin et de l’essentialisme tout en se gardant du catalogage. « Aligner des noms de femmes, ce n’est pas efficace, elles disparaissent à nouveau si on ne les identifie pas clairement, si on ne leur donne pas une place dans un récit, si on ne met pas en évidence les tournants qui ont marqué cette histoire », poursuit-elle.

« Faut-il (encore) des expositions 100% « artistes femmes » ? », Le Quotidien de l’art

Comme Titiou Lecoq l’explique dans Les Grandes oubliées – Pourquoi l’Histoire a effacé les femmes, le problème n’est pas tant qu’il n’y avait pas de femmes artistes (ou cheffes ou autrices ou chevaleresses) mais qu’elles ont été effacées des livres d’histoire. Les expositions, et notamment celles organisées par les institutions mastodontes du monde de l’art, comme Le Centre Pompidou en France, sont des catalyseurs d’histoire qui permettent de rendre visibles des femmes du passé et du présent en leur donnant, comme le dit Christine Marcel citée ci-dessus, « une place dans un récit ». A titre personnel, l’exposition sur Elisabeth Vigée Le Brun au Grand Palais en 2015 a été un moment de révélation non seulement sur cette artiste mais de manière générale sur la place des femmes dans le monde de la peinture de l’époque. L’importante médiatisation de cette exposition et donc de celle à qui elle était consacrée à travers des livres, magazines, documentaires, podcasts… a eu un effet durable sur la connaissance de cette artiste : un avant/après qui est visible dans les recherches faites sur Internet. Google Trends montre que plusieurs années après l’exposition le volume de recherches en ligne sur Elisabeth Vigée Le Brun se maintient à un niveau supérieur à celui d’avant l’exposition. L’effet de la visibilisation est pérenne.

Mais comment rendre visibles les femmes dans le monde de l’art quand le mot « artiste » lui-même est en français moderne un mot épicène, c’est-à-dire qu’il « peut être employé au masculin et au féminin sans variation de forme » comme libraire ou élève qui désignent n’importe qui quel que soit son genre ?
Je trouve cette question intéressante car, à travers quelques exemples récents, elle permet plus largement de poser la question des stratégies que l’on peut mettre en oeuvre pour s’assurer non seulement de décrire correctement le contenu de l’exposition mais aussi de rendre visibles les femmes dès son titre (et donc son affiche), des éléments visibles dans l’espace public par tout le monde, que l’on aille ou pas voir l’expo en question. Elle pose ainsi une alternative cruciale et déterminante en matière de langage inclusif : neutraliser par des formulations non genrées ou visibiliser par un féminin explicite ?

Femmes artistes ou artistes femmes ?

L’option la plus évidente est celle d’ajouter le mot femme au mot épicène comme « Peintres femmes » ou « Femmes photographes de guerre ».

Trois choses à noter ici : l’ordre de mention n’est pas le même dans ces deux exemples, le mot « femmes » étant placé tantôt avant tantôt après le mot « peintres » ou « photographes ». En théorie, l’ordre de mention a son importance car des études de psycholinguistique ont montré qu’on a tendance à dire en premier le mot qu’on considère le plus important. Je ne vais pas tirer de conclusion sur l’intention des curateurs et curatrices de ces expositions-là car d’autres critères rentrent aussi en considération dans le choix d’un titre, néanmoins, on pourrait discuter de ce que la position du mot « femmes » apporte comme sens supplémentaire : veut-on mettre l’accent sur le genre (femme) ou la fonction (peintre, photographe) ? Parler d’artiste femme ou de femme artiste introduit-il une nuance où la fonction prédomine (une artiste avant tout qui est aussi une femme par ailleurs) ou bien le genre (une femme avant tout qui est aussi une artiste par ailleurs) ? Cela semble être un détail mais dans un monde qui a tendance à essentialiser les compétences (il y aurait par exemple un leadership féminin comme une cuisine féminine), savoir si féminin décrit le genre d’une artiste ou son style prend toute son importance.

Les mots épicènes, faux amis du langage inclusif ?

Deuxième chose à noter : ces exemples sont de parfaites illustrations que les mots épicènes, notamment utilisés de manière englobante au pluriel, sont censés désigner des groupes mixtes comprenant hommes et femmes mais qu’en réalité ils ne rendent pas visibles tout le monde. Leur interprétation est par ailleurs victime de nos biais et stéréotypes de genre. En bref, dire « les artistes » ne convoquent pas nécessairement l’image de femmes.

Très concrètement, si on enlevait le mot « femmes » de ces affiches, et surtout de la seconde qui évoque un champ d’action particulièrement assimilé aux hommes (la photographie sur un terrain de guerre), il y a fort à parier qu’une personne interrogée au hasard dans la rue n’aurait pas envisagé la possibilité que des photographies prises par des femmes y soient exposées.
C’est ce qu’a par ailleurs démontré un sondage de 2021 mené dans le cadre d’une étude conjointe de Mots-Clés avec Google : on a demandé à 3 groupes de nommer des personnes célèbres dans différentes fonctions et on a noté combien de femmes et d’hommes étaient spontanément cités en fonction de la formulation de la question :

– une formulation genrée au masculin générique : « citez deux écrivains célèbres »
– une formulation épicène : « citez deux personnes célèbres pour leurs écrits »
– une formulation inclusive par énumération : « citez deux écrivains ou écrivaines célèbres ».

Systématiquement, la formulation genrée au masculin dit générique a suscité deux à trois fois moins de noms de femmes que les deux autres formulations, et la formulation épicène a suscité en général moins de noms de femmes que la formulation inclusive (avec énumération).

Ce que cela signifie, c’est que si l’on veut que les gens pensent à des femmes face au titre d’une expo, d’un film ou d’une série, il faut mettre de manière visible le mot femme ou le nom de la fonction au féminin et non pas les noyer dans un masculin dit générique. Et quand le terme épicène désigne une profession majoritairement perçue comme masculine (comme philosophe ou artiste, même si c’est de moins en moins le cas), il sera d’autant plus difficile de faire émerger l’image de femmes dans les représentations sans mention explicite du féminin.

D’ailleurs, le principe de visibiliser les personnes par l’explicitation du mot qui les représente, quitte à frôler la redondance, peut aussi s’appliquer à d’autres dimensions de l’identité que le genre. C’est par exemple le cas dans l’exposition « Homosexuels et lesbiennes dans l’Europe nazie » au Mémorial de la Shoah.

On aurait pu imaginer que le mot « homosexuel » et donc l’homosexualité qui comprend le lesbianisme aurait suffit à décrire les personnes dont on parle. Mais de même que les femmes ont été invisibilisées dans l’histoire du monde, les lesbiennes l’ont aussi été dans l’histoire LGBTQIA+. Expliciter leur présence dans l’exposition dès son titre, c’est déjà participer à les rendre visibles, et s’assurer qu’on va aussi s’attacher à décrire leur destin spécifique.
Si l’exposition avait été intitulée au masculin générique « Homosexuels dans l’Europe Nazie » ou en mode épicène « Personnes homosexuelles dans l’Europe Nazie » (formulation peu naturelle de toute façon), avec une image représentant par ailleurs un homme, on aurait pu s’imaginer très légitimement que l’expo ne concernait que les hommes gays, ce qui n’était pas le cas. Au-delà de rendre les lesbiennes invisibles, ce titre aurait même été imprécis car il n’aurait pas décrit la réalité de l’exposition. Il ne s’agit même plus de visibiliser les lesbiennes mais de choisir un titre dont le sens est pertinent.

Féminiser les noms de métiers, la base

Je vous avoue que quand j’ai vu l’affiche de l’exposition au Musée du Luxembourg, « Peintres femmes, 1780-1830 Naissance d’un combat », j’ai été fâchée. N’aurait-il pas été génial d’appeler cette expo simplement « Peintresses », mot communément employé jusqu’au 17e siècle au moins et le début de la masculinisation de la langue française, tout comme chevaleresse au Moyen-Âge ?

Voir cette publication sur Instagram

Une publication partagée par re·wor·l·ding (@reworldingfr)

Employer le féminin des noms de métiers, c’est une des trois conventions de base du langage inclusif : j’ai déjà expliqué pourquoi je préfère dire autrice, mairesse et entrepreneuse plutôt qu’auteure, maire et entrepreneure afin de rendre visibles et audibles le féminin des noms de métiers. Le Musée du Luxembourg avait ici une excellente opportunité non seulement de faire preuve de précision historique en employant le mot « peintresse » présent dans la langue française de l’époque couverte par l’exposition, mais aurait pu s’éviter le double « peintres femmes » et participer à réhabiliter un mot attesté, précis et qui a le mérite de distinguer clairement un peintre d’une peintre(sse) sans le risque d’essentialiser. D’autant que le mot « peintresse » est tout à fait compréhensible comme un féminin et aurait même pu piquer la curiosité de celles et ceux qui auraient été surpris par ce terme.

Neutraliser ou visibiliser : le verdict

Remettons les choses en perspectives : la base du langage inclusif est de ne pas tout dire au masculin dit générique car notre cerveau voit des hommes quand on lu parle au masculin, même s’il a appris à l’école que le masculin peut représenter tout le monde. Ce n’est pas moi qui le dit mais 40 ans d’expérimentations scientifiques.
Toutes les méthodes qui permettent d’éviter le masculin générique sont donc recevables, qu’il s’agisse de termes épicènes comme « cinéaste » plutôt que « réalisateur », de termes englobants comme « le corps enseignant » plutôt que « les professeurs », ou d’énumération (aussi appelée double flexion ou doublets) comme « curateur et curatrices » plutôt que simplement « curateurs ».
Aussi, dans un texte ou un discours, et pour assurer la fluidité du style, on va alterner entre ces différentes options. Le principal défi de celles et ceux qui veulent écrire en inclusif est de ne pas « traduire » un texte au masculin en mettant des doublets partout, ce qui alourdit le texte et apporte de l’eau au moulin des personnes opposées au langage inclusif parce que ça serait « moche ».

Mais il faut avoir conscience que toutes ces options n’ont pas la même efficacité si notre objectif est de rendre visibles les femmes dans l’espace public et médiatique.
Les termes épicènes et englobants qui neutralisent dans une formulation non genrée cachent les femmes dans un ensemble là où, notamment dans les métiers où elles sont particulièrement sous-représentées, on voudrait rendre visible leur présence. Par exemple, je vais préférer dire « les développeurs et développeuses » à n’importe quelle autre formulation inclusive car je veux dire le mot « développeuse » pour les faire exister, alors qu’elles ne représentent en France que 15% des ingénieur·es informatiques.
Dans les cas où le mot qui convient est épicène, comme artiste ou photographe, l’explicitation du féminin est indispensable : en ajoutant le mot femme, donc, ou en jouant sur les déterminants pour faire exister le féminin (avec « un ou une » ou un·e à l’écrit).
D’ailleurs « artiste » est un mot très large, et il comporte beaucoup de nuances qui peuvent être féminisées : plasticienne, performeuse, scrulptrice, dessinatrice, illustratice et même peintresse.
Quand le féminin peut se distinguer du masculin, je préfèrerai cette option car le féminin explicite sera toujours pour moi le meilleure gage de la visibilisation des femmes.

Quand j’ai vu l’affiche de l’exposition Pionnières, j’étais donc ravie à l’idée d’aller la visiter (qui aurait d’ailleurs pensé à l’appeler « Femmes pionniers » ?). Jusqu’à ce que je m’interroge à nouveau : montrer un sein était-il indispensable ? Peut-être fallait-il rendre l’exposition plus… sexy ? Mais c’est un autre débat.