re·wor·l·ding

Le 8 mars est un jour critique. Au-delà de son message politique, c’est aussi un moment important pour se poser des questions liées au vocabulaire employé pour parler d’égalité : par exemple, quelle différence y a-t-il entre l’égalité femmes-hommes et l’égalité Homme-Femme ? Pourquoi ne pas parler d’égalité de genre ?
Explications de texte à lire en 5 minutes, et si vous avez la flemme, vidéo récap en fin d’article.

8 mars, pour le meilleur et pour le pire

Comme on dirait en anglais, le 8 mars est à la fois « a blessing and a curse ». C’est-à-dire une bénédiction et une malédiction.

C’est un moment important parce qu’on a besoin, surtout dans le contexte politique réactionnaire actuel, de saisir chaque opportunité de dire, redire, manifester et célébrer la lutte pour les droits des femmes que cette journée signale.

Et cette journée n’est pas juste un coup d’épée dans l’eau : pour preuve, regardez ce graphique issu de Google Trends qui montre comment évoluent les recherches des internautes en France sur « l’égalité femmes-hommes », le « féminisme » ou « la mixité » sur les 5 dernières années.

On y observe distinctement des pics de recherches autour du 8 mars qui démontrent que les gens s’intéressent à ces sujets, cherchent à en savoir plus. Et ça, c’est positif.

Mais le 8 mars est aussi un moment très difficile, notamment pour les militant·es féministes, car cette date est (ou devrait être) une journée politique, pas une fête des femmes ou un marronnier promotionnel à la gloire des aspirateurs et autres crèmes anti-âges.

Tout est résumé dans ce post de Pépite sexiste qui n’a jamais peiné à renouveler chaque année sa galerie d’exemples :

Voir cette publication sur Instagram

Une publication partagée par Pépite Sexiste (@pepitesexiste)

Ce détournement permanent de l’essence du 8 mars est épuisant.

Et franchement, quand je vois la une que le Figaro Magazine choisit pour le 8 mars 2025, je ne suis pas seulement épuisée.

Je suis outrée et furieuse.

Dans un mouvement tout à fait symptomatique, à la fois du positionnement politique de ce journal, et du contexte politique qui libère de nouveau les paroles sexistes et masculinistes (que le Collectif Radi, Collectif radical des acteurices de la diversité et inclusion, dont je fais partie , analyse ici), cette une est représentative de la réaction misogyne au 8 Mars : assez parler des femmes, vous avez déjà bien progressé, maintenant pensons à nous les hommes qui ne pouvons plus importuner tranquille. Vous n’aurez pas notre visibilité en une des magazines, même pas aujourd’hui.

Le 8 mars n’est pas le jour de l’égalité Homme-Femme

J’ai déjà publié plusieurs articles et vidéos pédagogiques sur le vocabulaire autour du 8 mars qui démontrent pourquoi il est primordial de choisir les bons mots pour parler de cette journée.

Je vous fait cadeau d’un autre mème de Pépite sexiste :

Mais il y a une expression que je n’avais pas encore décortiqué, car elle me semblait très peu courante, voire désuète. Pourtant je l’ai lu hier en titre d’article sur France info : l’égalité hommes-femmes.

En recherchant les différentes formulations autour de l’égalité entre les femmes et les hommes, j’ai identifié 3 variables :

• l’ordre des mots : égalité femmes-hommes ou hommes-femmes
• le singulier ou le pluriel : égalité femmes-hommes ou femme-homme
• une majuscule ou minuscule : égalité Femmes-Hommes ou femmes-hommes

Or, ces 3 variables ont chacune une importance quand on veut pratiquer un langage précis et inclusif.

• l’ordre des mots est aussi appelé ordre de mention : et il n’est pas anodin. En général, c’est le mot le plus important qu’on place en premier quand on fait un doublet de mots (coucou Adam & Ève, mari et femme, et j’en passe). Dans une perspective féministe, placer le mot femmes avant le mot hommes a du sens puisque c’est pour nous les femmes que l’égalité est avant tout un enjeu.
  En langage inclusif, on recommande souvent de privilégier l’ordre alphabétique pour rester « neutre ».
  Pour une raison ou l’autre, on devrait donc mettre femmes avant hommes.
  
• choisir le pluriel plutôt que le singulier est un autre choix délibéré : parce que le singulier, surtout associé à femme, comme dans La Femme, véhicule l’idée qu’il y aurait un modèle de femme, un idéal féminin. Or, comme le dit Eliane Viennot, utilisons plutôt « le pluriel pour parler des vrais gens » (j’avais fait cette vidéo pour parler du sens de tous les déterminants qu’on peut mettre devant le mot femme : la, une, ces. Regardez-là, elle n’a pas vieilli sur le fond même si la forme n’est pas top).
  
• écrire le mot homme avec une majuscule dite majuscule de prestige est une convention inventée pour justifier l’idée qu’écrit de la sorte, Homme deviendrait un synonyme d’être humain. Je vous recommande de lire le court livre d’Eliane Viennot (oui, encore elle, mais je l’adore), En finir avec l’Homme, chronique d’une imposture (résumé ici), qui analyse cette particularité très franco-française de parler des droits de l’Homme là où presque tous les pays parlent de droits humains. C’est édifiant.
  Dans la perspective d’un langage inclusif, on évite donc la majuscule de prestige et on écrit tout en minuscule.
  

Conclusion, je recommande d’écrire égalité femmes-hommes, dans cet ordre, au pluriel et en minuscule.

L’égalité de genre pour dépasser la binarité femmes-hommes

Pour expliquer tout ça dans un format pédagogique, j’ai tourné une petite vidéo avec Mahaut, une jeune fille de 12 ans que je connais depuis sa naissance, 2 mois avant celle de mon fils Étienne.

J’ai voulu m’essayer à un format un peu différent de mon habituel (et avouons-le, un peu rébarbatif et ennuyeux) face-caméra.

Nous avons discuté et filmé, tout ça assez spontanément, Mahaut devant la caméra, Etienne derrière.

Et dans la discussion, Mahaut m’a d’elle-même demandé : « mais comment on fait pour les personnes non-binaires, gender fluid, trans ? » Mais quelle excellente question (et formulée avec un choix de vocabulaire qui m’a impressionné de précision) !

J’ai donc proposé à Mahaut une alternative : parler d’égalité de genre. Ainsi on inclut toutes les personnes où qu’elles se situent sur le spectre du genre, au-delà de la binarité femmes-hommes.

Aujourd’hui, le 8 mars reste un journée centrée autour des droits des femmes et on y emploie peu cette alternative.

Mais le 25 novembre, journée internationale de lutte contre les violences faites aux femmes (appellation qui peut aussi se discuter), j’ai aussi vu émerger, notamment du côté d’associations féministes comme #NousToutes, un complément intéressant : journée internationale contre les violences faites au femmes et aux minorités de genre. Ce qui permet d’inclure les personnes cisgenres, comme les personnes trans, et toutes les identités de genre du spectre (femme, homme, non-binaire, agenre…).

A l’heure où les droits des personnes trans sont littéralement anéantis aux États-Unis, mettant leur vie en danger, il est critique de penser leur place dans toutes les luttes progressistes, féministes et anti-sexistes.

Le 8 mars, le 25 novembre, et tous les autres jours de l’année.

La vidéo récap de cet article est à voir et à partager sur Instagram et sur Linkedin.

Voir cette publication sur Instagram

Une publication partagée par re·wor·l·ding – s'éduquer au langage inclusif (@reworldingfr)

Récemment, je me suis de nouveau intéressée aux recherches des internautes sur le langage inclusif. Parmi celles qui ont les plus gros volumes de requêtes : « bonjour à tous écriture inclusive », « tous en écriture inclusive », « tous inclusif », « tous et toutes écriture inclusive ».
Dans la liste des mots réputés difficiles en écriture inclusive, « tous » est au sommet, avec « nombreux » et « ceux ».

Cela démontre bien que les internautes ne s’y trompent pas : ce mot dont la signification même est censée être englobante (« tous » signifie « l’ensemble, la totalité sans distinction », au cas où vous vous posiez la question) n’est pas si englobant que ça.

Et il y a une expression en particulier qui cristallise ce paradoxe, une phrase qu’on voit très souvent en publicité : le fameux « pour tous ».

Petite histoire « pour tous »

À votre avis, de quand date la première occurrence de l’expression « pour tous » ? J’ai posé la question à mon IA préférée, et voilà ce que j’en retiens.

En gros, on peut définir 3 phases :

• À l’Antiquité et au Moyen-Âge, l’idée de « pour tous » (même si ce n’est pas dans cette formulation) est utilisée principalement pour s’adresser à une communauté religieuse (toutes les personnes unies par une même foi).
• À partir du 18^e siècle, le « tous » devient politique, avec la notion des droits pour tous, dont un des textes fondateurs est la « Déclaration des droits de l’homme et du citoyen » de 1789, qui commence par « Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits » et parlent de « tous les citoyens ». A ce stade, rappelons que quand on parle des hommes, on parle bien des êtres humains de genre masculin puisque les femmes (tout comme les esclaves et les enfants) sont exclues du périmètre de ce texte. « Tous les citoyens » sont donc bien « Tous les hommes citoyens ». L’universalité dépasse les classes sociales mais pas le genre ou les origines ethno-raciales.
• Au 20^e siècle, l’expression « pour tous » apparaît dans cette forme, pour revendiquer l’accès de « toutes les personnes » à « tous les droits » notamment sociaux, mais aussi, avec le développement de la société de consommation, des produits et des services.
  

À l’époque contemporaine, l’idée de « pour tous » est donc très liée à la notion d’accès du plus grand nombre à un service d’utilité publique ou à un produit de grande consommation.
Et la publicité en a fait un slogan omniprésent.

« Pour tous » : une rivière de pensée adorée par la pub

Je vous ai déjà parlé du concept de rivière de pensée, ces automatismes, notamment de langage, acquis à force de répétition, et dont on ne songe même plus à questionner la pertinence ou la précision.

Utiliser le masculin dit générique pour parler à tout le monde, c’est une rivière de pensée : elle n’est pas spécifique à la pub puisque tout le monde le fait, partant de cette idée que le masculin serait neutre. Mais la pub offre des exemples très concrets de cas dans lesquels ce masculin devient absurde, comme avec certains slogans ou publicités sur le lieu de vente (PLV).

Quand en communication on cherche à faire passer le message qu’un produit ou un service est accessible au plus grand nombre, brandir « pour tous » en étendard est donc une formulation très fréquente.

Voici deux exemples que j’ai pris en photo dans la rue et le métro parisien (et vous en trouverez beaucoup d’autres en recherchant « publicités pour tous » sur Google Images).

Ici, le « pour tous » est aussi bien utilisé pour parler de l’accès à la santé, fondamental, que de l’accès à la galette des rois, qui l’est moins.

D’ailleurs, même quand l’image représente exclusivement des femmes, comme ici cette publicité pour des cours de yoga, ils sont « pour tous ».
C’est étrange, absurde et d’autant plus frustrant qu’il y a une attention manifeste à représenter une certaine diversité de morphologies et de couleurs de peau.
Allez comprendre.

Et l’expression pour « pour tous » a une cousine, une autre rivière de pensée publicitaire qui joue sur le même tableau : « à tous ceux qui ».

Qu’est-ce qui empêchait d’écrire dans l’image de gauche où on voit une femme (et encore une fois une femme racisée, preuve de l’attention à la diversité des profils représentés) : « Pour toutes celles qui… »
Réponse : rien. Et en plus, ça n’aurait pas coûter plus cher.

Attendez, vous pensez que les hommes se sentiraient moins concernés si c’était écrit au féminin ? Tiens donc.

Le problème avec « pour tous » : ne pas exclure n’est pas inclure

Quand on dit « santé pour tous », on ne cherche clairement pas à exclure les femmes : il est évident que dans la tête de l’agence qui a pensé cette campagne et de l’entreprise qui l’a validée, ce « tous » englobe tout le monde.

Mais que se passerait-il si on faisait l’effort d’utiliser une formule inclusive, comme par exemple « Toutes et tous » ?

Et bien d’un coup, on démonterait qu’on a une attention particulière à penser l’accès des hommes et des femmes au service ou au produit dont on parle. On fait exister le genre social féminin par l’attention au genre grammatical féminin, puisqu’on sait que l’utilisation du féminin dans la langue suscite des représentations mentales féminines.

Parce que comme je le dis dans cette vidéo qui explique comment répondre à une femme qui ne se sent pas exclue par l’utilisation du masculin dit générique : il y une différence entre ne pas se sentir exclue et se sentir incluse.

De même qu’il y a une différence entre être invité·e à une fête et être invité·e à danser, cette fameuse analogie qui explique la différence entre la diversité et l’inclusion (qui, d’ailleurs peut elle-même être discutée). La première est un état de fait (la représentation ou non de profils divers), la deuxième un comportement (un engagement pro-actif pour créer les conditions où chaque personne se sente bienvenue et à sa place).

Quand on est une marque, utiliser un langage inclusif, et donc des formules d’écriture inclusive comme « pour toutes et tous », est une manière concrète de signaler qu’on a pensé la question du genre, qu’on a pensé aux femmes.

Et moi, j’aime mieux les marques qui me montrent qu’elle pensent à moi. Je ne suis d’ailleurs pas une exception puisque qu’on a démontré que les femmes se sentent plus concernées par les publicités écrites au féminin.

Utiliser une formulation inclusive permet donc d’aligner l’intention (englober toute le monde) avec l’impact (que tout le monde se sente concerné).

Je prenais l’exemple de la « galette pour tous » de Picard plus haut. Figurez-vous que j’ai noté avec joie que la campagne de cette année a fait la part belle à une formulation inclusive (avec un chouette accord de proximité de « tous » avec « rois » qui évite de répéter « tous rois et toutes reines », bien joué Picard).

Quelles alternatives à « tous » en inclusif ?

Il y a différentes façons de rendre ce « tous » plus inclusif, en suivant les 3 conventions du langage inclusif .

Il est intéressant de constater qu’en publicité, les marques et organisations utilisent une variété de méthodes.

Remplacer « tous » par « toutes et tous »

La Mairie de Paris, toujours première sur le langage inclusif, avec un joli « mariage pour tous et toutes » à l’occasion du Mois des fiertés.

Utiliser la ponctuation

Quand une marque du groupe L’Oréal, Nyx, lance tout une campagne en 4*3 dans le métro, elle n’y va pas avec le dos de la cuillère et parle de « maquillage accessible à tous.tes ». Très aligné avec le positionnement gender fluid de la marque, évidemment.

Créer des néologismes

Il est quand même bien pratique ce « toustes », non ?
Et pour toutes celles et ceux (hihi je me fais rire) qui trouvent l’écriture inclusive illisible, osez me regarder dans les yeux et me dire que dans ce contexte vous ne comprenez pas sa signification.
Si vous le faites, vous êtes de mauvaise foi.

Que ce soit pour prôner l’accessibilité financière d’un service ou d’un produit ou pour témoigner qu’on s’adresse à une audience infinie, penser à écrire « tous » en inclusif me paraît être la base d’une communication inclusive.

Avec une formulation consensuelles (comme toutes et tous) ou plus audacieuse, comme la ponctuation ou les néologismes, sortir de la logique du masculin dit générique « pour tous » témoigne qu’on pense la place des femmes dans sa cible marketing. Et quand on sait que les femmes se sentent plus concernées par les publicités qui s’adressent à elles au féminin, ça n’est plus une question de justice sociale mais d’efficacité publicitaire.

J’ai plein d’anecdotes à raconter autour de la féminisation des noms de métier, c’est-à-dire le fait d’employer un nom de métier au féminin quand on parle d’une femme (dire autrice, cheffe, directrice, commandante…). Parmi ces anecdotes, une avocate affirmant que « dans son métier, c’était impossible » ; des associations de femmes qui préfèrent utiliser le faux féminin « entrepreneure » plutôt que « entrepreneuse » ; une femme défenseuse du langage inclusif mais refusant d’utiliser le mot mairesse pour parler d’elle et j’en passe.

Entendons-nous bien : ces femmes ne font pas ce choix parce qu’elles sont ignorantes ou forcément ultra conservatrices. Il serait malhonnête et désobligeant d’affirmer cela. Parfois d’ailleurs, ce n’est pas tant un choix qu’un automatisme, une habitude jamais vraiment questionnée.

Pourtant, pour qui connait le pouvoir et l’impact potentiel du langage inclusif, choisir en conscience d’adopter un nom de métier au féminin quand on est une femme peut être extrêmement puissant, pour soi, pour son entourage et pour la société dans son ensemble. Et en ce mois de janvier 2025, j’avais envie d’encourager cette conversation et, pourquoi pas, d’inspirer quelques femmes à réfléchir à une seule et unique résolution, facile à tenir et à l’impact démontré : féminiser son nom de métier.

Petit retour historique sur les noms de métiers

Je ne vais pas vous faire un récapitulatif de la longue histoire des noms de métiers, d’autres ont fait ça avant moi, et très bien, comme Eliane Viennot dont l’ouvrage Non, le masculin ne l’emporte pas sur le féminin ! a fait date à ce sujet. Vous pouvez d’ailleurs la découvrir en podcast, c’est toujours un super moment de l’écouter parler.

Mais il y a quand même quelques repères que vous devez avoir en tête :

• les noms de métiers ont été les premières victimes de la vague de masculinisation de la langue française, déclenchée par l’Académie Française au 17e siècle. Les mots qui désignaient jusqu’alors au féminin des métiers prestigieux sont rayés du dictionnaire et peu à peu perdus par l’usage. Le mot « autrice » est en l’emblème le plus connu et a depuis fait l’objet de nombreuses recherches visant à le réhabiliter (comme le livre d’Aurore Evain, Histoire d’autrice de l’époque latine à nos jours).
• en France, c’est dans les années 1980, avec l’arrivée au pouvoir de femmes en politique, que la question de la féminisation des noms de métiers revient sur le devant de la scène : les premiers guides de féminisation paraissent, comme le fameux Femme, j’écris ton nom (accessible gratuitement ici), né des travaux de la commission lancée en 1984 par Yvette Roudy, alors Ministre des droits des femmes. Commence aussi la querelle des noms de métiers, très bien racontée par Bernard Cerquiglini dans Le ministre est enceinte, porté notamment par le farouche refus de l’Académie Française.
• Aujourd’hui, la féminisation (ou même la reféminisation comme le dit Eliane Viennot) est considérée comme la base du langage inclusif en français, et les usages ont largement suivi : Elisabeth Borne n’a jamais été appelée « Madame le Premier Ministre » au moment de son arrivée à Matignon et le mot « autrice » ne choque plus tant l’oreille. Un petit tour sur Google Trends nous démontre même que depuis le début des années 2020, les recherches pour les mots « autrice » et « entrepreneuse » ont dépassé celles pour « auteure » ou « entrepreneure », des faux-féminins importés du Québec dans les années 70.

La féminisation des noms de métier, un consensus mou.

D’ailleurs, la féminisation des noms de métiers est la plus consensuelle des 3 grandes conventions du langage inclusif quand il s’agit de rendre visibles les femmes dans la langue : un sondage mené par Google et Mots-Clés en 2021 a montré que 65% des internautes en France y étaient favorables, alors que les termes englobants ou non genrés sont acceptés à 56%, et le point médian à seulement 39%.

Mais ce sondage révèle aussi que 21% des internautes expriment un avis défavorable. La favorabilité n’est donc pas écrasante et le consensus peut être qualifié de mou.

Plusieurs phénomènes illustrent d’ailleurs que la féminisation des noms de métiers, qui traduit la féminisation des métiers eux-mêmes, notamment les plus prestigieux, ne va pas encore de soi à l’échelle de la société. Par exemple :

• les courriers des administrations ou services destinés à « Monsieur le Dirigeant » par défaut (on en reparlera, j’en ai quelques exemples déchirés dans un tiroir pour un prochain article)
• des femmes au noms de métiers mal genré dans les médias, comme cet exemple édifiant d’une vidéo de France Inter où Laure Adler (féministe s’il en est !) est désignée comme « historienne, écrivain et journaliste ». Mais écrivaine, non.

• des femmes qui elles-mêmes choisissent de conserver un nom de métier au masculin.

Et c’est sur ce dernier sujet que le blocage me paraît le plus étrange et que j’ai voulu investiguer.

Les raisons de la non féminisation choisie des noms de métiers

Cette année, j’ai rencontré Cécile Leprince alors qu’elle dirige une agence de pub spécialisée dans les réseaux sociaux. Plutôt sceptique au départ sur la question du langage inclusif, nous nous rencontrons par une connaissance commune. Nous échangeons sur mon approche du langage inclusif au delà de l’écriture inclusive, mes convictions sur son pouvoir dans le monde de la pub (ce que je développe dans mon ebook, en gros) et les engagements de Cécile dans une association de soutien à des femmes victimes de violences. Dans le cadre d’une conversation ouverte et bienveillante, Cécile écoute, pose des questions et progressivement commence à voir l’intérêt du sujet que je porte. L’envie d’aller plus loin est née. Et dans les dernières minutes de la conversation, Cécile me partage que sur LinkedIn, son titre est « Directeur Général ». Elle n’a pas choisi de féminiser son nom de métier.

Et Cécile n’est pas la seule femme qui occupe un poste de direction, qui est engagée en faveur des droits des femmes, et qui pourtant choisit délibérément de ne pas féminiser son nom de métier. Pourquoi ?

J’ai interrogé Cécile mais aussi mon réseau sur LinkedIn : qu’est-ce qui fait qu’une femme préfère se faire appeler président, avocat ou directeur ?

Les raisons sont différentes pour chaque femme, parfois elles se cumulent, parfois ce sont aussi des biais inconscients qui sont à l’oeuvre.

Voici une liste, certainement non exhaustive et non classée, des raisons invoquées :

• s’affirmer comme l’égal d’un homme : « C’était une posture revendicatrice. A une époque où madame la préfète était la femme du préfet, madame la pharmacienne la femme du pharmacien, il s’agissait de s’imposer avec un titre acquis par les études et par le travail et non par le mariage. »
• revendiquer les mêmes prestige et autorité associés à la fonction : « Feu ma maman était magistrate et elle ne voulait pas qu’on l’appelle Madame la juge ou la présidente, mais Madame LE juge ou LE président. Elle me disait que c’était parce que le titre au masculin incarnait la véritable fonction et son prestige et que le féminiser aurait été comme déformer son parcours et son autorité »
• des institutions professionnelles qui font barrage et des pratiques métiers très conservatrices : c’est notamment le cas dans le domaine du droit (on pourrait écrire toute un article sur le nom de métier d’avocate) où certains cabinets ou barreaux découragent voire interdisent de féminiser son nom de métier.
• la distinction entre le titre et la personne (un peu à la manière de l’artiste et l’oeuvre) : « je suis avocat avant d’être une femme » (on pourrait qualifier cela d’approche gender blind, c’état à dire qui refuse de voir le genre comme un critère de différence). « Celles qui préféraient s’identifier comme entrepreneur “neutre” ou entrepreneure disaient qu’elles ne voulaient pas se différencier par leur sexe, voulaient juste être “entrepreneur” tout simplement (sans le côté femme, féminin), et être prises aux sérieux »
• quand le nom de métier est un féminin conjugal (le métier au féminin désigne « la femme de ») ou entaché (il a une connotation péjorative, comme entraineuse ou maîtresse), comme dans l’anecdote de la mairesse.
• quand le nom de métier au féminin est très peu usité ou choque l’oreille (argument esthétique) : « J’ai mis du temps mais depuis 3 ans maintenant je dis agente (avant je ne trouvais pas ça beau mais maintenant mon oreille est choquée quand j’entends agent pour une femme, comme quoi on s’habitue 🙂 »
• l’absence d’intérêt pour ce sujet ou sa dépriorisation par rapport à des sujets sujets plus importants : « moi je voulais combattre le sexisme ordinaire au travail. Le nom de métier au féminin, c’était une paillette qui allait faire plaisir aux féministes mais pas faire avancer concrètement les sujets qui nous bloquent au quotidien, comme l’égalité des salaires »
• ne pas se fermer d’opportunités professionnelles : « Un prof de com’ conseillait aux traductrices de mettre « traducteur », aux rédactrices « rédacteur », etc…. pour être plus facilement trouvables par de potentiels clients qui les chercheraient sur des réseaux professionnels et Internet…Quand les gens cherchent un free-lance, ils le cherchent généralement au masculin !« 
• la croyance dans la valeur neutre du masculin : « pour moi, le masculin c’est le neutre, alors garder le nom de métier au masculin, c’est neutre, comme en anglais. »

Compiler cette liste, c’est encore une fois réaliser la charge mentale qui pèse sur les femmes quand on parle d’une chose aussi simple que de choisir comment parler de son métier.

C’est aussi reconnaître l’influence générationnelle : la posture des femmes qui se sont battues pour leur droits depuis les années 70 et qui aujourd’hui revendiquent le masculin comme une victoire, obtenue de haute lutte, est tellement compréhensible.

Cela rappelle la nécessaire bienveillance que nous devons avoir entre nous, femmes : réservons notre jugement avant de critiquer une femme qui ne féminiserait pas son métier car nous ne savons pas ce qui la motive. Derrière chacune de ses raisons, qui peuvent être argumentées dans un sens et dans un autre, il y a des émotions qui sont toutes valides. Au coeur de ses émotions : la peur de ne pas être perçue à sa juste valeur dans le monde professionnel.

Pourquoi féminiser son nom de métier, alors ?

Mais pour la femme féministe de 43 ans que je suis, féminiser son nom de métier, ce n’est pas une lubie. C’est un choix conscient motivé par une raison précise : changer les représentations, pour ma génération et les générations futures.

Les études scientifiques ont démontré que les petites filles se projettent plus dans des métiers quand ils sont décrits au masculin et au féminin, déconstruisant depuis 50 ans cette idée que le masculin ferait le neutre.

Nous avons pu l’étudier chez les adolescent·es de 12 à 18 ans. L’impact du langage est primordial à un âge où l’on se construit, en particulier pour l’orientation professionnelle. Alors que les garçons n’ont aucun problème à s’imaginer travailler dans n’importe quels domaines, y compris ceux où les femmes sont majoritaires (santé…), les filles se sentent plus exclues lorsque les formations sont présentées uniquement au masculin (ingénieur, chirurgien…). Un changement s’opère dès qu’on met en valeur les deux genres. C’est donc un outil indispensable aussi bien pour les jeunes que pour les entreprises afin de diversifier les possibilités de formations et de stages.

Interview de Pascal Gygax, chercheur en psycholinguistique dans Télérama, “L’écriture inclusive fait diminuer nos stéréotypes discriminatoires”

On parle sans cesse du besoin d’avoir des role models féminins pour inspirer les petites filles en leur offrant l’image accessible d’un métier souvent représenté au masculin. Comment être ce role model si on n’assume pas un nom de métier dont le genre grammatical s’accorde avec notre identité de genre ?

C’est l’argument qui a convaincu Cécile de mettre à jour son profil LinkedIn : elle y est désormais « directrice générale ». « Si je vais au collège de ma fille et que je me présente comme directeur, quelle image est-ce que ça renvoit de ce métier ? »

Cela résonne avec cette anecdote partagée sous mon post Linkedin :

C’est marrant, j’ai une anecdote de ma nièce, qui à l’époque avait 10 ans.
Contente de nous accueillir chez elle et d’avoir préparé notre chambre, elle nous explique qu’elle est la directrice de « l’hôtel » qui nous accueille. Elle voudrait qu’on l’appelle « madame le directeur ». Je lui demande alors pourquoi pas « madame la directrice »? Et elle me répond naturellement « eh bien madame, parce que je suis une fille, et le directeur parce que ça gagne plus d’argent ! ».

Changer les représentations, c’est aussi revendiquer et diffuser les noms de métiers au féminin pour que les petites filles l’associent autant que le masculin avec le prestige, l’autorité…et l’argent.

Féminiser les noms de métiers complètement, en utilisant les formes féminines naturelles du français (comme agente, entrepreneuse ou autrice), c’est répandre l’usage, créer de nouvelles habitudes, utiliser des formes où le féminin s’entend, ne reste pas le discret e muet qui se fait oublier. Et en passant, respecter les règles d’accord basique de la langue française.

Enfin, se réapproprier les féminins entachés comme entraineuse ou maîtresse, c’est retourner le stigmate, c’est faire évoluer les stéréotypes en ancrant dans l’usage des connotations positives et valorisantes du féminin.

Cette investigation m’a donc permise de mieux comprendre les raisons qui poussent les femmes à choisir délibérément de ne pas féminiser leur nom de métier.
Je ne les juge pas parce que toutes les raisons qu’elles invoquent sont valides. Cela étant dit, elles démontrent qu’encore une fois que le langage est un lieu de lutte féministe, comme le dit Julie Abbou. Et dans un contexte où il est facile de se sentir dépossédée des moyens de se battre pour la justice sociale et l’égalité femmes-hommes, un geste aussi simple que féminiser son nom de métier peut paraître un petit pas pour une femme mais c’est en réalité un grand pas pour l’humanité.

Bonus : un article et une vidéo à partager

Vous connaissez une femme qui ne féminise pas son nom de métier ? Partagez-lui le lien de cet article ou bien la vidéo de 3 minutes qui le résume sur Instagram ou LinkedIn !

Le mardi 5 novembre aura lieu l’élection présidentielle américaine. Mais depuis quelques jours, quelque chose m’interpelle dans un des mots de cette phrase : « américaine ». Parce qu’il me semble qu’outre-Atlantique, l’électorat ne s’apprête pas à choisir le ou la prochaine Présidente de l’Amérique mais des États-Unis. N’y a-t-il pas une différence ? Et étant partisane d’un langage inclusif et précis, ne devrais-je pas recommander de parler des élections « états-uniennes » ? Réponses.

Américain vs états-unien : ambiguïté vs gauchisme

J’ai passé le week-end avec un ami devenu accroc à Gémini, l’intelligence artificielle de Google. Étant moi-même une ancienne employée de la maison (où j’ai passé 10 années incroyables et trouvé ma vocation de formatrice), j’ai réalisé que je sous-exploitais cette ressource pourtant à un clic de moi. Aussi, quand je me suis lancée dans le sujet qui nous occupe aujourd’hui, j’ai interrogé Gemini.
Et j’ai réussi à le faire bugger.

Gemini a préféré ne pas me répondre pas peur d’imprécision : c’est la meilleure réponse que l’algorithme pouvait me faire pour me faire l’aimer encore plus.

Finalement, en revoyant mon prompt (mon instruction à l’IA) et quelques lectures plus tard, voici l’essentiel de ma découverte :

• la définition même du mot « américain » dans divers dictionnaires est double : « des États-Unis d’Amérique » ou « du continent américain »
• dans la diplomatie internationale, « américain » est le terme officiel pour désigner les personnes, organisations ou politiques des États-Unis (USA)
• cette double définition est donc une ambiguïté assumée du mot qui désigne à la fois un continent dans son entier (parfois appelé « les Amériques » pour forcer la distinction) et un pays (les États-Unis d’Amérique)
• depuis le début du 20^e siècle, le mot « états-unien » a émergé mais reste en usage très minoritaire car considéré comme péjoratif et surtout marqué politiquement (très) à gauche : il est assimilé à une critique de l’impérialisme des États-Unis et rejeté comme un néologisme au service de l’idéologie altermondialiste.

Sur ce dernier, point, il est intéressant de noter que ce néologisme suscite des discours de rejet similaires à ce qu’on observe dans le champ du langage inclusif quand on crée par exemple des néologismes inclusifs comme « auditeurice ». Sur Wikipedia, on lit que le mot « états-unien » a provoqué de vives réactions, le désignant par exemple comme :

 « néologisme particulièrement choquant, qui a déjà tenté à plusieurs reprises son entrée dans le vocabulaire géographique » (…) « porte-drapeau des cecaiens, des urssiens et autres barbarismes à proscrire ».

J’ai du mal à ne pas ressentir ici le même genre de véhémence (pour ne pas dire violence), de dégoût, de condescendance que dans les commentaires négatifs reçus par mon interview sur Welcome to the Jungle, postée la semaine dernière (les commentaires les plus savoureux se lisent sur Instagram mais il y a aussi quelques perles sur LinkedIn). Les néologismes, et plus largement l’évolution de la langue française, ça met les gens à cran. Mais passons.

Quand on lit le point de vue de spécialistes de la langue, dans la rédaction, la correction ou la linguistique, on trouve (heureusement) des perpectives plus mesurées. Je trouve que celle de Martine et Olivier, correctrice et correcteur pour le Monde, résument bien une position qui me semble raisonnable :

Pour notre part, en tant que correcteurs (sic) du site Internet du Monde, vestales de la langue française et responsables de sa bonne tenue orthographique et sémantique, nous sommes tenus d’avoir une opinion, qui est la suivante : Américain a pour lui la légitimité historique, Etats-Unien, son « challenger », est assez pertinent et comble en partie un manque lexical ; en fait, ils se complètent et nous laisserons donc les deux cohabiter… même si nous titille la tentation d’une pratique nouvelle.

Blog Langue sauce piquante, du Monde (2007)

A titre personnel, je ne suis pas gênée par l’ancrage politique à gauche du mot états-unien (ça ne devrait pas vous surprendre). Mais comme de manière générale, mon objectif est toujours la moindre résistance auprès de mon audience pour créer les conditions favorables au dialogue, j’adopte aussi des stratégies de contournement : je peux utiliser le mot « US » comme un adjectif, « des US », ou « des États-Unis » en fonction du contexte.

Mais qu’en dit-on aux États-Unis, justement ?

Réfléchir à ce qu’on dit vraiment quand on choisit un mot plutôt qu’un autre : c’est ce que je trouve tellement enrichissant dans la pratique d’un langage inclusif, en tant que défi intellectuel.

Si en France l’expression même de langage inclusif renvoie pour la grande majorité des gens à la question de la visibilisation des femmes dans la langue, avoir travaillé 10 ans dans une entreprise états-unienne (voilà) a énormément contribué à me donner une vision plus large de ce qu’on peut entendre par « langage inclusif ».

Une expression qu’on rencontre d’ailleurs aux États-Unis est celle de langage précis, « precise language« , que je trouve hyper pertinente : choisir le mot le plus précis pour désigner la réalité d’une situation ou de l’expérience d’une personne fait pour moi intégralement partie d’une pratique inclusive du langage.

« Par exemple, alors que le terme de « minorité » est toujours utilisé aux Etats-Unis comme une manière de décrire une personne non blanche, beaucoup de personnes ne l’apprécient pas ; et dans certains cas, c’est factuellement faux. En remplaçant « minorité » par un terme plus précis comme « historiquement sous-représenté », vos mots sont plus justes et empouvoirant (empowering) pour les personnes de votre entreprise qui s’identifient comme en faisant partie. »

« Striving for a more inclusive workplace? Start by examining your language », Thinkwithgoogle.com

Cela étant dit, aux États-Unis, l’utilisation du mot « american » reste la norme, à quelques rares exceptions près.

Suzanne Wertheim est titulaire d’un doctorat en linguistique et autrice du livre « The inclusive language field guide » dont je recommande vivement la lecture (pour le moment non traduit en français). Cet ouvrage offre une perspective complètement transversale à la question du langage inclusif, applicable à toutes les langues et toutes les dimensions des identités.

L’autrice propose en effet 6 principes très concrets permettant de guider sa pratique d’un langage inclusif :

• Refléter la réalité (reflect reality) : ne pas invisibiliser la moitié de la population en pratiquant le masculin dit générique est une manière de refléter la réalité
• Faire preuve de respect (show respect) : respecter l’identité de genre d’une personne et son pronom de choix, ou son origine éthno-raciale en faisant l’effort de prononcer correctement son prénom sont des marques de respect
• Intégrer les personnes (Draw people in) : ne pas parler à la place des personnes concernées mais avec elles est une manière de les intégrer réellement aux conversations et situations.
• Intégrer d’autres perspectives (Incorporate other perspectives) : se mettre à la place de quelqu’un d’autre pour ne pas minimiser son expérience vécue permet d’intégrer la diversité des perspectives
• Éviter l’effacement (Prevent erasure) : sortir des normes hétérosexuelles, blanches et valides dans nos discours est une des manières d’éviter l’effacement des personnes historiquement discriminées
• Reconnaître les points sensibles (Recognize pain points) : avoir conscience que certaines thématiques peuvent légitimement heurter la sensibilité de certaines personnes permet de mieux naviguer dans des sujets complexes.
  

J’ai donc interrogé Suzanne sur le mot « american » (et demandé à Gemini de traduire, je ne suis pas rancunière) :

En bref, oui, je suis d’accord avec toi sur l’utilisation trop large du terme « américain ». Je vois certaines personnes ici aux États-Unis faire attention et s’en éloigner.

Mais oui, les Amériques sont 2 continents et 3 régions : l’Amérique du Nord, l’Amérique Centrale et l’Amérique du Sud. Les États-Unis sont le pays le plus dominant et hégémonique dans les trois régions, mais ce n’est pas parce qu’il marginalise les gens dans d’autres endroits que c’est juste.

Parler des États-Unis comme s’ils représentaient toutes les Amériques (ou même toute l’Amérique du Nord, demandez simplement aux Canadien·nes) va à l’encontre de plusieurs principes du langage inclusif : refléter la réalité, intégrer les personnes, intégrer d’autres perspectives, prévenir l’effacement.

Et pour certaines personnes, surtout au Canada pour le discours en langue anglaise, reconnaître les points sensibles. Parce qu’ils et elles en ont marre.

Français, Asiatique, Africain : attention aux gentilés totalisants

Concernant le mot « américain », je vous laisse donc faire votre choix en conscience, vous avez de quoi vous faire un avis éclairé.

Mais je vous propose d’étendre cette réflexion à d’autres termes qui mériteraient aussi de bénéficier d’une approche précise du langage inclusif : je pense notamment à tous les mots qu’on appelle des gentilés, c’est-à-dire qui désignent les populations d’une zone géographique spécifique, relativement à cette zone.

Quand on parle des Françaises et des Français, par exemple, il faut toujours faire très attention car si dans certains contextes le mot désigne les gens qui ont la nationalité française (par exemple dans le cadre d’une élection, le vote leur étant réservé), dans d’autres, comme les études de marché, on parle simplement de gens qui vivent en France, voire des Internautes francophones, sans forcément en avoir la nationalité.

Dans un contexte de montée de l’extrême-droite, de renforcement des politiques sécuritaires et migratoires, avoir une attention particulière à inclure (ou non, en fonction de ses idées) toutes les personnes personnes présentes sur le sol français dans son discours, quelle que soit leur nationalité, est une nécessité politique. Et un positionnement.

En d’autres termes, il faut faire très attention aux termes totalisants, c’est-à-dire qui englobent la totalité d’un groupe dans un mot générique et large, pour reprendre le terme lu chez Eliane Viennot. Eviter de dire l’Homme pour désigner l’humanité ou La Femme pour parler de la diversité des femmes en sont deux exemples.

De qui parle-t-on quand on dit « les Africains » ou qu’on parle de « cuisine africaine » alors que ce continent compte à lui seul plus de 1,5 milliards de personnes ? Pourquoi désigner sous le même terme des cultures aussi différentes que la culture berbère ou afrikaans, séparées de près de 8000 km ?

Il en va de même pour le terme « asiatique » : mais qu’est-ce que ça veut dire « être d’origine asiatique » quand le continent Asie couvre aussi bien l’Inde, que la Vietnam et le Japon ? Souvent, cela veut dire être « asiatiqueté·eé », pour reprendre le terme du collectif Féminin/Asie :

L’asiatiquetage est un mot-valise qui correspond au fait d’être perçu·e (étiqueté·e) comme asiatique selon certains critères physiques : posséder une certaine forme d’yeux, une certaine forme de visage, avoir des cheveux noirs et lisses, etc. Dans l’inconscient collectif, être asiatiqueté·e revient également au fait d’être perçu·e comme chinois·e. Certaines personnes asiatiques en France ne sont pas « asiatiquetées » en raison de l’histoire coloniale française. Par exemple, les personnes originaires d’Inde, du Pakistan, du Bangladesh et des pays d’Asie du Sud et d’Ouest ne sont pas toujours perçues comme asiatiques en France mais sont considérées Asians au Royaume-Uni.

Employer des gentilés totalisants (vous en aurez appris des mots, aujourd’hui), c’est donc l’inverse d’un langage précis et inclusif parce que cela nie la diversité même des populations qui composent ces zones. Je pense même que cela contribue à renforcer les biais racistes en renforçant des stéréotypes simplificateurs (et simplistes). Et plus le mot est associé à une réalité géographique étendue (notamment à l’échelle d’un continent), plus il est évident que cela nuit à la prise en compte des perspectives diverses qui la composent forcément.

Cela ne veut pas dire qu’il ne faut plus jamais dire américain, africain ou asiatique. Mais quand vous le faites, posez-vous simplement ces deux questions :

• est-ce que ce terme est employé pour désigner des personnes (car c’est en premier lieu dans ce cas qu’il faut faire très attention) ?
• quel mot plus précis pourrait-on employer à la place ?

Ainsi, en plus de cultiver votre esprit critique, vous étendrez aussi votre culture géographique. Je vous avais dit que c’est tout bénéf, le langage inclusif.